在关于航班选座费的争议中，有一些来自业内的意见令人遗憾。比如，呼吁监管部门出来干预，比如，要求召开听证会以判断是非。

　　曾经引发舆论“炮轰”的航班选座费，近日在国航卷土重来。国航将经济舱座位分成三档，选座费标准各有不同，最高费用达到600元。国航此举，被许多消费者斥为“变相涨价”，也引发业内是否合理的争议。而在截然对立的评判当中，有一些基本常识需要强调。

　　该不该推出航班选座费，首先要看是否合规。尽管今年6月国航推出100元航班选座费的试水之举在舆论和监管部门的压力下夭折，但航空公司是否可以自行出台相关收费措施，并无规定。从法无禁止即可行的角度讲，只要不违规，航空公司就拥有推出类似收费服务的自由裁量权。价格策略，本来就是企业自主经营权的一部分。至于其价格策略是否合理，无须我们评判，市场会给出最合理的评判，并迫使企业做出调整或选择延续。

　　该不该推出航班选座费，还要看是否违背了等价和自愿交换的市场原则。就民用商业航班的特点来说，对不同座位实施不同价格策略本就是常态，这正是头等舱与经济舱价格悬殊的原因所在。根据经济舱的不同舒适度采取差异价格，尽管一定会有消费者不满，却并没有逾越其价格体系框架。此外，由于采取自愿原则，因此不属于强制收费，对其新增收费不满的乘客，有权不交易。

　　消费者对航班选座费的非议十分正常，以最小的成本获得最好的服务，是最基本的消费心理诉求。更何况，包括国航在内的航空公司因为自身的服务水平和服务效率，一直饱受批评。长期以来航空公司与消费者之间形成的不信任关系，自然会让消费者在评判其价格策略时带上“恶猜”情绪。尽管如此，推出航班选座费并未出格。事实上，类似收取选座费、优先订餐费之举，在国内外航班已不鲜见。

　　在关于航班选座费的争议中，有一些来自业内的意见令人遗憾。比如，呼吁监管部门出来干预，比如，要求召开听证会以判断是非。实际上，已有无数事例表明，监管不应轻易干预企业经营的方方面面，事实上也管不好。至于听证建议，也不可行。听证程序只能在涉及广泛公众利益的价格项目时启动，尽管航空已逐渐成为大众出行的日常选项，但在航班选座费不是强制收费项目的情况下，启动听证程序有滥用之嫌，不仅成本高，还会对企业的自主经营权造成威胁。

　　当然，收取航班选座费，也意味着对航空公司的服务提出了更高要求。乘客多付的钱理应体现为更高水平的服务，这也是等价交换的市场原则所决定的。如果仅仅凭借航班座位的摆放而差异化收费，那么这种收费就不能美其名曰增值服务。

　　航班选座费争议，折射的是航空公司与消费者之间还没有建立起对等的、相互信任的市场关系。弥合其间的鸿沟，作为相对优势的一方，航空公司不仅要在收费上动脑子，更要在服务上动脑子。否则，收费项目再合理，也难免陷入动辄得咎的尴尬。